|
|
Научпоп
Страница: 1
Сообщений 1 страница 12 из 12
Поделиться12026-09-16 02:37:19
- Администратор
Поделиться22026-09-16 22:24:58
- Администратор
|
|
Поделиться32026-09-16 22:32:29
- Администратор
|
|
Мне кажется, что обязательно надо ознакомиться с этой книгой клиническим психологам и психоаналитикам (с 3-4 мб курса бакалавриата, магистратуры), нейробиологам и медикам (ординатура, аспирантура), ну и всем дата-саентистам, биоинформатикам, ИИшникам, ml-щикам (матан, когнитивистика, ии, с магистратуры или сильных студентов курса с 4). Только первой главы не пугайтесь :)
А ЕЩЁ книгу надо читать критически, это явно не истина в последней инстанции!
Для биотеха —особенный вызов.
Читай, Солмс пытается квалифицировать эмоции: качественное состояние (например, тревогу) распарсить в количественную ошибку предсказания в терминах свободной энергии Гельмгольца.Принцип свободной энергии вообще отдельная тема— байесовский вывод применяется к физическому выживанию живой системы (масло масляное, сорян). Критикует коннектомизм, отлично прочищает мозги от байтового нынче тезиса о том, шо если мы просто оцифруем все синапсы коннектома, то получим живой мозг.
Пометка на полях: тут есть попытки замэтчить психоаналитическое «Оно» (Id) с фристоновской минимизацией свободной энергии. Чё-то жизнеспособной математической логики для ИИ я тут не нашла, имхо, он местами слишком поэтизирует физику:) нейроромантизм получается и жОсткий совиный натяг на глобус: антропоморфизация термодинамики —раз, мэтч Фрейда и Фристона — два, аффект аки математическая константа — три.аффект — прямое ощущение самой свобдной энергии. Но в биоинф мы понимаем ошибку предсказания как чисто информационный показатель (расхождение распределений), и превращать его в чистое сознание без детального описания биологического субстрата — фигня, конечно. Но Солмс в первую очередь психоаналитик, простительно. Книгу от души советую, глоток свежего текста.
Поделиться42026-09-16 22:49:06
- Администратор
|
|
Но я вам хочу сказать, что для 50 гг прошлого столетия вопросы вроде «могут ли машины мыслить» были очень смелыми. Потому большую часть своей этой вот работы Тьюринг посвятил разбору и опровержению возражений против возможности создания ИИ (критики было несусветно много), но мне больше понравилось пророчество о машинном обучении — вместо того чтобы пытаться сразу запрограммировать сложный разум взрослого, эффективнее создать разум ребенка, который будет способен учиться, делать ошибки, чтобы избегать наступания на грабли, и развиваться на основе всего своего опыта.
Сейчас фактически во всех нейросетях используется этот принцип.
Написано живо, доступно, местами даже иронично, простым языком.
Годно для всех, кто интересуется философией науки, историей технологий. Философии тут, к слову, достаточно: что делает человека человеком, что такое разум, где граница между живым и искусственным и подобные.
Про печальную судьбу и несправедливость тут, к сожалению, умалчивается.
Поделиться52026-09-16 22:54:04
- Администратор
|
|
Поделиться62026-09-16 22:57:23
- Администратор
|
|
Поделиться72026-09-16 23:06:28
- Администратор
|
|
Пишет живым,чуть академичным языком, читать не скучно, но она уж очень любит борщить. Обидно, что игнорирует биоинформатику и in silico. Для нее компьютерное моделирование — это изучение цифрового трупа, имитации. Говорит, что в живом мозге происходит нечто, принципиально не сводимое к алгоритмам/коду. Можно сказать, философский антиредукционизм. Человеческая исключительность, все дела, эдакий романтический гуманитарный антропоцентризм.
Черниговская хороша для размышлений и рефлексивного досуга; подкасты последние очень не рекомендую с ней смотреть, ибо её концепции разбиваются в хлам о современную научную/инженерную практику. Всё-таки она человек старой доцифровой закалки и понимает трансформеры очень плохо, поверхностно, чтобы делать громкие заявления.
В этой книге Татьяна Владимировна явно перебарщивает с категоричностью — пытается навязать гуманитарным понятиям статус абсолютных физических законов.
Тем не менее, это прекрасный «бренд» для популяризации науки среди людей, далеких от матана. Она заставляет людей задуматься о важности книг, языка и культуры, а я за нихочень сильно топлю, особенно за разнообразие и семантику.
Вся книга о мозге и нашей речи: что делает нас людьми, как обрабатывается информация в нашей голове, как хранится память и создаются эмоции. Психолингвистики много тоже — как язык влияет на наше восприятие реальности и как мозг распознает чужую речь. Даже о межвидовой коммуникации есть главы, как общаются другие живые существа на планете и чем их
языки отличаются от человеческого.
Рекомендую чисто в качестве развлекательно-рефлексивного чтения, воспринимать в более глубоком ключе не стоит. Там явный сферический конь плавает в вакууме, на который натянута сова, посыпанная квантовым мистицизмом:)
Проецирует микромир на макро, спекулирует на нашем любимом «наблюдателе» из квантмеха.
Поделиться82026-09-16 23:15:39
- Администратор
|
|
Дело в том, что Газзанигу я всегда читала в электронке. А в 22 году мне приспичило заиметь это издание в библиотеку (издательство как раз напечатало их в 21-22 гг). Вы прекрасно знаете, что случилось дальше, и какие плоды мы с этого пожинаем. Так вот, в первое время почти все экземпляры расхватали, как горячие пирожки (в Москве внезапно начался дефицит этих изданий, хотя по стране книг всё ещё было много).
Только недавно смогла урвать себе чуть ли не последние экземпляры. На озоне в одно время создавали искуственный дефицит (он и сейчас периодически проявляется) — книги стоят от 2,5 за книгу и до 8К; я урвала за 1,5К обе с бонусами в читай-городе, и мотивирую вас срочно обратить на них внимание! Есть и онлайн, и в магазинах.
На Озоне сейчас тоже можно найти дёшево.
К сожалению, не успела приобрести «Кто за главного» из этой зелёной серии — она связывает устройство мозга с вопросами личной ответственности и даже судебной системы.
Контракты на издание этих книг (как и большинства переводных трудов западных ученых) истекли, и новые тиражи официально не печатаются — закончились лицензии и ввели запреты на допечатку, так что распродают остатки.
Поделиться92026-09-16 23:37:12
- Администратор
|
|
Шрёдингер, значит, начитался публичных лекций в Дублине, и предположил, что генетический код должен храниться в сложной молекулярной структуре, которая несёт в себе индивидуальный текст. Именно эта идея вдохновила Крика и Уотсона на открытие структуры ДНК в 53 году прошлого столетия! + помесь наук, отрицательной энтропии и даже философии.
Куда же без квантовой механики?
Взял, объединил с законами статифизики, термодинамики и применил их к живой клетке, фактически создав фундамент для появления молекулярной биологии.
Взял и математически обосновал, почему живой организм обязан быть крупным по сравнению с отдельным атомом; что этот организм должен состоять из миллионов атомов; что клетка — открытая система => негэнтропия; что носитель наследственности должен быть макромолекулой/прочной связью атомов, которая не разрушается от обычного тепла.
Эти идеи дали молодым физикам и биологам огромное поле с чётким вектором по поиску совершенно материального, стабильного химического кода внутри клетки. И, как я уже упоминала, результатом этого поиска и стало открытие двойной спирали ДНК.
Ведь до того момента биологи были абсолютно уверены, что генетический код зашифрован в белках, а ДНК считали тупой вспомогательной молекулой.
Книга, как по мне, написана очень доступно и живо, проглатывается быстро.
Поделиться102026-09-16 23:41:02
- Администратор
|
|
Читать это после Сапольски, Сета, Докинза, Солмса, Деннета, Ливио/Шостака, Фристона и прочих… блин, было невероятно огромной ошибкой.
Я всё время ловила автора на логических допущениях, чрезмерном упрощении научных фактов в угоду своему «сюжету», на куче романтизма.
1. Со Ёсон против чистого материализма. Его можно понять. Критикует детерминизм и напирает на присуствие души.
Материя vs духовность.
2. Говорит, мол, технологии VR и цифровизация «трансформируют» наше восприятие реальности, возможно, нарушают границы личности и мышление в целом тоже искажают.
3. Никакой хардкорной науки: ни медицины, ни биологии, ни академ анализа, ни работы конкретных нейромедиаторов, ни моделей работы мозга. Читала, как лонгрид медийного коуча в каком-нить журнале о технологиях. Просто рассуждения о том, как цифровизация стирает границы человеческого Я.
4. Большой плюс — как культуролог Со Соён хорошо обращает внимание на то, что современные технологии начинают буквально на практике реализовывать какие-то старые философские парадоксы. И если вы знакомы с той же меметикой, — это может быть для вас любопытно: он разбирает, как культурные коды и виртуальные, скажем, «образы» (будем считать, мемы в широком смысле) в эпоху VR начинают конкурировать с физической реальностью за внимание нашего мозга. Это чисто социокультурный взгляд на то, как инфа паразитирует на нашем восприятии. Но к биологии относится как-то (мягко говоря) косвенно.
4. Если вы уже потратили на эту книгу деньги, выписывайте оригинальные и красивые гуманитарные метафоры — в этом фишка автора.
Поделиться112026-09-16 23:45:09
- Администратор
|
|
Поделиться122026-10-07 17:56:37
- Администратор
|
|
|
|
|
|
Да, мы биологические роботы. Да, для каждого действия есть своя причина в мозге. Но не всё предрешено — по его логике мы неизбежно скатимся к сюжету фильма «Особое мнение». Жизненные пути многих людей, включая мой, доказывают, что при одних и тех же условиях на старте чисто физические законы мозга вполне себе могут сформировать созидательную и свободную личность. Я не буду отрицать, что социум и среда закладывают фундамент и напрямую влияют на формирование нейронных связей. Но вылепить себя вопреки биологической наследственной программе вполне возможно.
Многих ломает насилие, плохая генетика зависимостей (алкоголь/вещества, например), или деструктивные семьи/компании в целом — тоже да. Но исходя из условий наш мозг способен не только подстраивается, к счастью, но и демонстрировать эмерджентность — пусть для защиты/диаметрально-противоположного среде поведения. Способен «изменять пластичность» в спокойном состоянии. Способен выбирать, что нравится, пробовать новое. И это необязательно диктуется обществом или ситуацией.
Профессор зачем-то объединяет причинность и неизбежность. Строит большинство аргументов на примерах кризисных ситуаций или стресса, огромное внимание уделяет мгновенным реакциям-ответам организма. И там, понятное дело, сразу лимбическая система подключается, миндалина рассылает алерты, паттерны выживания активируются, которые эволюцией выстраивались много лет. Свободы воли при подобном раскладе фактически нет.
Но стресс сейчас другой. Тревоги иные.Давайте представим, что не только они занимают вашу префронталку целиком. Что иногда наша система переходит в довольно спокойное, уравновешенное состояние, где не надо бороться за менталку и выживание. В покое подключаются дефолтные системы мозга, способные рефлексировать и планировать. И вот именно в этой точке нам позволено сесть и решить: «А не сменить ли мне гуманитарное образование на техническое?»
Дуло пистолета у виска никто не держит, давление токсичных родных уходит на второй план. Мозг сыт и свободен, находится в безопасности. Если бы Сапольски был полностью прав, мы бы с вами не смогли бы выйти за пределы «стимул-реакция». Но наш мозг, наш сложный симулякр, обладает уникальными штуками — интеллектом и эвристикой! Это самообучающаяся система, программа с фидбэком, и она способна к генерации случайных поведенческих вариаций (это жутчайше похоже на мутации в генетике или на метод Монте-Карло в ML).
И часто это происходит вопреки диктату общества, это чисто наше внутреннее решение, наш внутренний поиск смысла. Собственно, такое случается и во время кризиса идентичности (информационного или семантического тупика, когда подключается эвристический поиск и генерируются новые ментальные варианты, переписывающие старые установки на уровне архитектуры синапсов и экспрессии генов; даже стресс, если он имеет место быть, здесь имеет другую природу).Когда миллиарды наших белков, рецепторов, синапсов, и, конечно, внешних воздействий взаимодействуют между собой, где-то там, в черепной коробке, зарождается некое эмерджентное свойство — сознание. Мы до сих пор не можем формализовать это понятие, к сожалению, но именно мысли способны физически менять экспрессию генов и анатомию синапсов — даже в зрелом возрасте (к слову, Сапольски утверждает, что в основном детство и юность решают нашу судьбу).
Так что мы сами программируем свой «автомат». Подумали о чём-то, дофамин успешно выделился, изменилась проводимость синапса => на следующий день вы стали немного другим человеком и приняли другое решение.
Даже если не касаться юридических вопросов (к ним особенно много претензий), в линейные бинарные уравнения человеческие решения никак не укладываются. Я считаю, что сама архитектура человеческого мозга создана для того, чтобы генерировать эмерджентную автономию без внешних стимулов.Думаю, что этот радикальный детерминизм профессора — лишь его философское убеждение с нейробиологическим подкреплением, ибо уж слишком много подмен понятий там.
А может, я просто не жёсткий редукционист, ведь моё сердце принадлежит изоморфизму и компатибилизму.
Насчёт детерминизма ещё Дэниэл Деннет говорил, что «Сапольски ищет какую-то абсолютную, почти божественную свободу воли и, не найдя её в синапсах, заявляет, что её нет».
Сейчас понятие «сознания» пытаются снова определить более точно, так как изучают его связи с ИИ. А в ИИ мне нравится точка зрения Йоши Баха с его мозгами-симулякрами. Да и тема функциональных эмоций, с J-space (residual stream) мне очень интересны.
Если вам вообще есть дело до моего восприятия реальности :)* Кстати, пролистните вверх до Марка Солмса и клинических кейсах с детьми-гидроцефалами. Там свобода воли возвращается через термодинамику по свободной энергии.
Страница: 1